اصلاحات قانونی استانداردهای حسابداری

بدیهی است که این ماده اصلاحات قانونی استانداردهای حسابداری را برای حد مجاز می‌سازد، اما اینکه تا چه رویه قضایی می‌تواند چنین اصلاحاتی را ارائه کند، مشخص نیست. بند 42 قرار نبود قانون را تغییر دهد، 67، اما حتی از معرفی، اثبات استانداردهای حسابداری که به طور رسمی تصمیم گرفته شده بود به طور فزاینده ای قانع کننده می شد و بیانیه قانونی این موضع از دیدگاه بسیار حمایت می کرد که بریتانیا قبل از آن. به وضعیتی رسیده است. که در آن استانداردهای حسابداری همیشه رعایت می شود، فقط مشروط به قانون است. به نظر بسیاری از مفسران، این موضع اکنون با تصمیم گیری شده است

وکیل مالیاتی غرب تهران

(در اینجا با هم پرونده مریخ نامیده می شود)، اما حتی یک طرفدار قوی از این دیدگاه است که هیچ اصول کلی قانون مالیاتی با قدرت وجود ندارد. برای اصلاح استانداردهای حسابداری تردید خود را در مورد استحکام این موقعیت در بلندمدت ابراز کرده است. 69 بنابراین، گرام مک دونالد در یادداشتی در مورد پرونده مریخ بیان می کند: «...هم از تفسیر لرد هافمن از بخش 42 و هم از دستوری که گفته می شود کدگذاری می کند، به نظر می رسد که مداخله در محاسبه سود GAAP تنها با قانون قابل توجیه است. با این وجود، آیا واقعاً می‌توان از این نتیجه نتیجه گرفت که دادگاه‌ها هرگز محدودیت‌هایی را برای اعمال GAAP در محاسبه سود مشمول مالیات ایجاد نمی‌کنند؟

نکته قابل توجه این است که پرونده مریخ تنها پس از یک پیشرفت طولانی در دادگاه ها تصمیم گیری شد و اگرچه دادگاه بدوی (کمیسیون های ویژه) برای مالیات دهندگان تشخیص داد، 71 قضات برجسته در دادگاه عالی مریخ (انگلیسی) مورد)72 و دادگاه جلسه در ویلیام گرانت (یک پرونده اسکاتلندی)73 برای HMRC پیدا شد. این HMRC بود که استدلال می کرد که رویه حسابداری نباید در این مورد دنبال شود. در نهایت آنها با پیوستن مجدد پرونده ها به بالاترین دادگاه، مجلس اعیان، شکست خوردند، اما فقدان دیدگاه مشترک در میان اعضای برجسته قوه قضائیه نشان می دهد که هنوز فضایی برای بحث بر سر کاربرد حسابداری وجود دارد. استانداردها برای قوه قضاییه سخت خواهد بود که صلاحیت قضایی خود را انکار کند، به ویژه زمانی که موضوع تفسیر یا تفسیر قانونی یک قرارداد، یا توصیف یک رابطه یا ماهیت یک دارایی باشد - مثلاً سرمایه یا درآمد. 74 بنابراین اگرچه دادگاه ها ممکن است بیان کنند